Once inside, your data can't get out.

Nogal drastische maatregelen voor privacybescherming, maar Google heeft de oplossing: Opt-Out:


Google Opt Out Feature Lets Users Protect Privacy By Moving To Remote Village

via

Voorzichtig met Twitterspelletjes

Op Twitter is ophef ontstaan over het twitterpornname- spel.

De bedoeling is dat je je naam van je eerste hond combineert met de naam van je moeder of staatnaam waar je bent geboren.

Deze naam publiceer je vervolgens via #twitterpornname en iedereen kan het lezen.

Maar laten deze gegevens toevallig ook gevraagd worden bij het maken van accounts voor bijvoorbeeld nieuwe e-mail-adressen.

Op deze manier is de privacygevoelige informatie wel heel gemakkelijk te achterhalen.

Een variatie op dit thema is twitterrobotname.

tja...

via Mimblog gevonden

Nespresso brengt ernstige schade aan uw privacy toe

Dank zij George Clooney is half Nederland aan de Nespresso maar Nespresso is geen gewone koffieverkoper. De nespressocups zijn alleen via internet of bij de Bijenkorf in Amsterdam of Rotterdamte koop.
Maar in de winkel is het niet mogelijk om de cups anoniem te kopen. (Echt gehoord op 2e kerstdag) Zonder je naw-gegevens af te geven krijg je geen koffie mee.
Als service , zeggen ze, wordt er een seintje gegeven wanneer de machine moet worden ontkalkt.

Door de gegevens van al de klanten krijgt Nespresso zo een schat aan marketinginformatie. Nespresso weet van al hun huishoudens hoeveel koffie er precies wordt gedronken, per kopje dus.
En ja, de koffie is lekker en yuppie.

Natuurlijk zijn er veel bedrijven die op deze manier opereren, Bol.com weet welke boeken ik lees, en geef. Ik weet dat van te voren omdat ze om mijn boek op te sturen mijn gegevens nodig hebben. En wil ik undercover een boek kopen ga ik naar de talloze winkels.
Maar koffie?

Eigenlijk zou er een afkeurmerk moeten zijn die vooraf aangeeft in hoeverre de privacy in de toekomst geschaad wordt zodat er nog een keuze is of we anoniem kunnen lezen, drinken, eten, sporten en ontspannen.

Het web weet of je man of vrouw bent.

The Library of Congress

Ik ga er van uit dat ik me tamelijk sekseneutraal op internet begeef. Ik lees over nieuws, boeken, internet, wandelen, vakantie enzovoorts.
Ik ben niet geïnteresseerd in mode maar ook niet in de meest ingewikkelde technische snufjes.

Mikeonads beweert dat hij uit mijn bezoekersprofiel mijn sekse kan detecteren.

Ik was nogal sceptisch omdat ik nogal veel sites bezoek. Veel sites die ik bezoek vind ik niet eens de moeite waard en worden die ook meegeteld?
Veel sites bezoek ik via links die door mannen zijn gemaakt en dus 'mannelijk' genoemd zouden kunnen worden. En veel bezochte sites worden waarschijnlijk mannelijk genoemd omdat ze een wat nerd-achtige uitstraling hebben.

Dus ik bereidde me op een sekchange-vonnis en als vrouw vind ik dat toch jammer.

Groot was mijn verbazing dat volgens Mike ik 77% vrouw ben, pfft gelukkig.




Maar hoe doet hij dat?
Als uitgangspunt gebruikt hij de Amerikaanse database Quancast.
Quancast maakt gebruikersprofielen van websites. Dus het is een kwestie van tellen of een site meer vrouwen dan wel mannen trekt.

Quandcast geeft de verhouding mannelijk vrouwelijk via een cijfer weer. Het cijfer 1 is sekseneutraal, boven de 1 mannelijk en er onder vrouwelijk. YouTube is met het cijfer 1 neutraal, Flickr is met zijn 1.15 mannelijk en Gmail met het cijfer 0,9 vrouwelijk.
Van de sites zoals Nasa.gov snap ik dat die een cijfer 1.38 hebben gekregen maar ik begrijp niet waarom Gmail vrouwelijker publiek aanspreekt. En Yahoo blijkt ook een 0,9 te krijgen. Heel apart.

Misschien kunnen de Wiskundemeisjes meer over deze cijfers zeggen want ik blijf mijn twijfels hebben over de getallen.

Nadat Quandcast de cijfers heeft ophgehoest is de volgende stap mijn browsergeschiedenis vergelijken met de database.
En dan komt er het eindoordeel uit.

Hoe vrouwelijk of mannelijk browsen jullie?


links
Oorspronkelijke plek van het script: Azarask
Petesearch heeft op Mikes script weer verder geknutseld en heeft er een wordcloud van gemaakt.

hyven en toch privacy?

Gelezen op AD.nl: "Zo werd een medewerker van een zorginstelling in Heerenveen deze week geschorst omdat ze haar werk met verstandelijk gehandicapten op Hyves vergeleek met dat van een oppasser in een dierentuin".
Ten eerste snap ik de werkgever goed. Je kan een werknemer van je instelling die dit soort uitspraken doet moeilijk handhaven. Daarbij snap ik ook de naïviteit van de hyvers ook niet. Sinds kort ben ik ook lid van Hyves, maar met grote twijfel of ik het wel wil. De krabbels die anderen bijvoorbeeld voor mij schrijven kunnen door iedereen geschreven worden, vreemd. Wat hebben anderen te maken met post aan mij gericht of wat ik aan anderen krabbel? Is dit een vorm van exibitionisme die massaal om zich heen grijpt? Ik kan zomaar bij onbekende hyvers alles over hun leven lezen en dat gaat in sommige gevallen ver. 'leuke' foto's waarin mensen zichzelf dronken etaleren, dat kan leuk zijn voor je beste vrienden. Maar niet voor de hele wereld, laat staan voor je eventuele clienten, medewerkers, vage kennissen en werkgever niet te vergeten. Gek dat er aan de andere kant zoveel mensen een geheim nummer hebben. Of zijn dat juist de mensen aan het andere eind van het spectrum? Ik zou dit graag in de statistieken terugzien. Nu is het wel zo dat je zelf beslist wat je in je profiel zet bij Hyves. Maar heb ik ook invloed op wat mijn vrienden schrijven over/voor mij? ( sorry vrienden) Wie wil wat steekproeven nemen?

Prachtig filmpje over de toekomst van de privacy: