Britannica wordt Wikipedia, en vice versa?

Britannica heeft aangekondigd de deur op een kier te zetten voor buitenstaanders. In hun statement geven ze aan dat Britannica al 240 jaar een collaboratief proces is, maar dat dat niet moet worden verward met een democratisch proces.

Britannica gelooft in de power van experts in tegenstelling tot de power of the crowds. Deze discussie is niet nieuw maar blijft voorlopig actueel.
Bij Britannica worden buitenstaanders nauwkeurig gescreend en gewogen.

Nature heeft de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke artikelen van Wikipedia en Britannica vergeleken waarbij de conclusie was dat ze elkaar niet ver ontlopen. Britanica heeft zich daarop in het openbaar via een twintigtal pagina's verweerd waarbij ze de onderzoekmethode aanvallen.

Maar inmiddels is Britannica toch wat van hun ivoren toren afgedaald en kunnen ook buitenstaanders lemma's toevoegen en zo meewerken aan de beroemdste encyclopedie.
Via hun blog kan iedereen commentaar schrijven maar aan het aantal te zien is het nog geen levendige gemeenschap. Ook is het mogelijk om in contact te komen met de officiele makers van de lemma's en zo de (juiste) informatie te delen.

Gaat Britannica open, heeft Wikipedia juist problemen met vandalisme en sluiten vaker de sluizen. Een aantal onderwerpen kunnen niet aangepast worden vanwege gevoelige kwesties. Gelukkig is dit meestal is dit voor korte tijd.
Sarah Palin was bijvoorbeeld een tijdje doelwit geweest maar is blijkbaar nu niet interessant genoeg meer en iedereen kan weer over haar schrijven.

In Duitsland bestaat een gedrukte versie van Wikipedia. Onduidelijk is het doel hiervan. Via Google-books kan een deel weer online bekeken worden. Gekker moet het toch niet worden, maar wel leuker.


Aan het idee dat Wikipedia door de hele wereld gezamenlijk wordt geschreven moet inmiddels met een korreltje zout worden genomen. Slechts een procent van de bezoekers draagt bij aan Wikipedia.
Registreren zal een deel van de vernielzucht verminderen, al was het alleen maar omdat het zo'n gedoe is. Maar of de keurig geregistreerde gebruiker Gfdjklsdiojksdkf zorgt voor minder anonimiteit is de vraag.

Wat interessant is aan het hele proces van Wikipedia zijn juist de discussies.
Wat zorgt voor ophef, woede en vernielingen? Wie voelt zich verantwoordelijk en waarom? Waar maken mensen zich druk over en wanneer worden bijdragen verwijderd?
Deletionpedia houdt bij wat is verwijderd uit de engelstalige Wikipedia.

Op Wikipedia zelf zijn via het interne beveiligingslogboek de discussies te volgen ten aanzien van de gevoelige pagina's.
De Nederlandse Wikipedia heeft 2 beveiligingsopties en de engelstalige iets meer. Hebben wij niet meer nodig? Ik denk dat het met ons kleine taalgebied te maken heeft.
Op dit moment worden bij "René Danen" en "Kanker" anonieme schrijvers geweerd. Het lemma "Natuurbescherming" is door gebruiker Wutsje helemaal gesloten vanwege 'Bewerkingsoorlog'

Ik ben benieuwd of Britannica haar discussie met de nieuwe 'medewerkers' ook via een logboek gaat publiceren.